موازنة الدفاتر : الحقائق المالية للدفاع الجوي الغربي

دخلت العديد من الشركات الجديدة مجال الدفاع الجوي بمنتجاتها التي تهدف إلى تقليل تكلفة الاعتراضات وزيادة معدل الإنتاج. لكن يبدو أن هذه المقاربات تغفل بعض أساسيات الدفاع الجوي، وهو ما تسعى هذه المقالة إلى تناوله.

في معظم الليالي في أوكرانيا، تصدر إنذارات الغارات الجوية من خلال التطبيقات وأجهزة الإنذار المسموعة بينما تشق الصواريخ الروسية وجحافل الطائرات بدون طيار من طراز شاهد أو جيران طريقها نحو البنية التحتية للبلاد. يشق الأوكرانيون طريقهم بتثاقل نحو أقرب ملجأ، أو يحتمون في حمامهم أو خزانة ملابسهم، أو يبحثون عن بيت الدرج. وينتظرون حتى يقول سلاح الجو أن الهجوم قد انتهى، وهو ما قد يستغرق في كثير من الأحيان ما يصل إلى سبع ساعات مع دخول موجات متتالية من الصواريخ والمسيرات إلى المجال الجوي الأوكراني. وينتهز البعض الفرص، مفضلين انتظار التحذيرات من صواريخ إسكندر الباليستية من طراز 9M723، أو صواريخ خ-47M2 كينزال الباليستية التي تطلق من الجو للاحتماء. هذه الأسلحة لديها أدنى معدلات اعتراض.

وتظهر معظم هذه الهجمات على وسائل التواصل الاجتماعي ليراها العالم أجمع. وعادةً ما يتم الإبلاغ عن تقدم الصواريخ، كل منطقة على حدة من خلال حساب القوات الجوية على تطبيق تيليجرام: https://t.me/kpszsu. وغالبًا ما يتم تصوير الضربات الناجحة بالكاميرا، حيث تتردد أصداء الانفجارات الضخمة في المدينة مثل عاصفة رعدية فوق الرؤوس مباشرة. ربما يرجع السبب في ذلك إلى سهولة الوصول إلى لقطات الضربات، أو لأن التهديد يبدو قريبًا منهم، لذلك ظهرت الآن العديد من الشركات التي تمتلك أسلحة دفاع جوي جديدة. إحداها، شركة فرانكنبورغ تكنولوجيز، كانت مؤخرًا موضوع مقال في صحيفة التلغراف. “الصاروخ الصغير الذي من المقرر أن يحمي أوروبا من بوتين”، كما جاء في العنوان، قبل أن يعرض بعض الإحصائيات عن صاروخ مارك 1 الذي أنتجته الشركة. يعطي المقال إحساسًا، كما فعلت العديد من الشركات الجديدة الأخرى العاملة في هذا المجال، بأن الغرب أعزل بطريقة ما ضد الطائرات الروسية الضاربة بدون طيار، وغير قادر على إنتاج رد فعال من حيث التكلفة. تتناول هذه المقالة ثلاثة من النقاط الرئيسية التي يبدو أن هذه المقالات والادعاءات تثيرها أو تغفلها:

1. لا يمكن للغرب إنتاج دفاع جوي فعال من حيث التكلفة، مقارنةً بـ”تامير” و”مارك 1″.
2. التكلفة لكل اعتراض هي العامل الحاسم الرئيسي.
3. أوكرانيا ليست حلف شمال الأطلسي.

الجزء 1: لا يمكن للغرب إنتاج دفاع جوي فعال من حيث التكلفة.

يحدد مقال التلغراف سعر طائرة “فرانكنبرج إم كيه 1” بـ 50,000 دولار، ويقارن ذلك بالدفاع الأخير ضد طائرات شاهد التي حلقت في بولندا. “لقد أطلقوا صواريخ تبلغ قيمتها حوالي 500,000 جنيه إسترليني (655,800 دولار) لاعتراض طائرات شاهد بدون طيار التي تبلغ قيمة كل منها أقل من عُشر هذا المبلغ، وفشلوا في نصف المحاولات”، كما جاء في المقال. ليس مظهرًا جيدًا، أليس كذلك؟

لكن الحقيقة هي أن هذه نظرة ضيقة للغاية لقدرات الدفاع الجوي الغربية، وتشويه للرد على التوغل الجوي الى بولندا، وهو ما سنعود إليه في الجزء الثالث. يندرج صاروخ فرانكنبرج Mk1 ضمن فئة الدفاع الجوي قصير المدى للغاية (VSHORAD)، وهي فئة تشمل صواريخ مثل FIM-92 Stinger وRBS70 ومدافع الدفاع الجوي مثل راينميتال سكاي رينجر (Rheinmetall Skyranger). وعادة ما يمكن أن تصل إلى حوالي 5 أو 7 كيلومترات، وهي مصممة للاشتباك مع الطائرات التي تحلق على ارتفاع منخفض، والصواريخ والقذائف. ويُعد استخدامها بشكل عام علامة على أن نظام الدفاع الجوي متعدد الطبقات قد كافح لاعتراض تهديد على مدى أطول. يبلغ مدى اشتباك فرانكنبرج 1.9 كم ويمكنها الوصول إلى ارتفاع 1.6 كم، وتحلق بسرعة 338 متر في الثانية (750 ميل في الساعة). تم تصنيعها باستخدام مكونات تجارية، وتقول الشركة إن معدل اعتراضها بلغ 90% في نصف الاختبارات الـ 53 التي أجرتها. وهذا أمر متعمد، وفقاً للرئيس التنفيذي لشركة فرانكنبورغ كوستي سالم، فقد تم تصميمها للتنازل عن الأداء مقارنة بالأنظمة الغربية الحالية لخفض السعر.

هذا كله جيد، فمنظومات الدفاع الجوي المحمولة على الكتف وغيرها من صواريخ الدفاع الجوي قصير المدى للغاية (VSHORAD) باهظة الثمن إذا نظرنا إليها من منظور التكلفة فقط، وهذا خطأ أيضاً – كما سنرى في الجزء الثاني. ولكن هذا لا يأخذ في الحسبان ما هو متاح بالفعل. ولعل أشهرها القبة الحديدية الإسرائيلية، التي تدافع عن إسرائيل من هجمات حماس وحزب الله الصاروخية منذ عام 2011. وقد تم بناء القبة الحديدية حول 3 إلى 4 قاذفات تحمل كل منها 20 صاروخًا اعتراضيًا من طراز تامير، والتي تتراوح تكلفة كل منها بين 40 ألف دولار و50 ألف دولار، وفقًا لمركز الدراسات الاستراتيجية والدولية. ويمكن للبطارية الواحدة الدفاع عن مساحة 150 كيلومتر مربع، وقد نفذت عشرات الآلاف من الاعتراضات الناجحة بنسبة نجاح 90%. الاعتراض ليس كل شيء، فالقبة الحديدية تشمل العديد من الأنظمة المتقدمة المصممة لتقييم ما إذا كان الصاروخ يشكل تهديدًا أم لا بناءً على مساره، مما يعني أن بعض الصواريخ ستترك لتحلق في مسارها. ويمكنها اكتشاف الأهداف في مدى يصل إلى 70 كم، كما أن مدى اشتباكها لا يقل عن 10 كم. لذا، فهي ليست مثبتة من الناحية التشغيلية فحسب، بل يقال إنها بنفس تكلفة صاروخ Mk 1 من طراز فرانكبيرغ ويمكنها الاعتراض على مدى أطول. مدى الاعتراض هذا هو المفتاح – تذكروا ذلك.

• شاهد وجيران: تطور الضربات الروسية العميقة – كاليبر ديفنس – Caliber Defense
• الدفاع الجوي قصير المدى، أكثر أهمية الآن من أي وقت مضى
• ليست صورة جميلة؛ الدفاع الجوي البريطاني يتحسن مع طلبية سكاي سابر

من المحتمل أن يتم التغلب على مدى صاروخ فرانكنبرج وارتفاعه – كما ذكرت صحيفة التليجراف – بتعديلات بسيطة على شكل طيران قذيفة من نوع “شاهد”. فقد تم تحليقها في الأصل بالقرب من الأرض، مما ساعدها على التخفي عن الرادارات الأوكرانية في الفوضى الأرضية، ولكنه جعلها عرضة لفرق الدفاع الجوي الأوكرانية المتنقلة المزودة برشاشات ومدافع ثقيلة. تم تعديل ارتفاع الطيران مما أدى إلى انخفاض فعالية فرق الدفاع الجوي المتنقلة تلك. ومع ذلك، يمكن لمنصات مثل Skyranger وTriton Mk 2 وGepard الاشتباك مع الأهداف على مدى يصل إلى 4000 متر حسب عيار المدفع. تتفاوت التقديرات، ولكن من المرجح ألا تزيد تكلفة الطلقات المتطورة التي تطلقها هذه المدافع عن 1000 دولار للطلقة الواحدة، ومن المحتمل أن تتطلب ما يصل إلى عشر طلقات لإسقاط هدف بحجم الشاهد.

أحد الخيارات الأخرى هو نظام الأسلحة القاتلة الدقيقة المتقدمة (APKWS)، وهو عبارة عن مجموعة توجيه بالليزر طورتها شركة BAE Systems. وهي مصممة ليتم تركيبها على الصواريخ غير الموجهة الحالية عيار 70 ملم لمجموعة من الأغراض بما في ذلك اعتراض الطائرات بدون طيار. وقد تم استخدامه من قبل القوات الجوية الأمريكية بهذه الصفة منذ عام 2019، وتم عرضه على طائرة MQ-1 لاعتراض الطائرات بدون طيار. وتقدر تكلفته بحوالي 70,000 دولار أمريكي لكل طقم.

هذه لمحة موجزة وغير شاملة لما يمكن للغرب أن يقدمه من أنظمة الدفاع الجوي قصير المدى للغاية. ويكفي القول أن الغرب لديه خيارات وقادر على بناء أنظمة للدفاع عن نفسه ضد جحافل من المسيرات نوع شاهد. وفي حين أن دخول لاعبين جدد إلى الميدان أمر مرحب به، لأنه يجلب المنافسة وخيارات مختلفة لوزارة الدفاع لاختبارها والاختيار من بينها، فإن الإيحاء بأن الغرب أعزل بطريقة ما غير صحيح. صحيح أن الغرب لم يستثمر على نطاق واسع في هذه التكنولوجيا – على الرغم من أن مشتريات ألمانيا من سكاي رينجر يبدو أنها ستغير هذه الحقيقة. ولكن ليس الأمر أن التكنولوجيا الفعالة من حيث التكلفة غير موجودة.

الجزء 2: التكلفة لكل اعتراض هو العامل الحاسم

من المأمول أن يكون من الواضح أن مقارنة تكلفة الصواريخ الاعتراضية بالتهديد هو مقياس عديم الفائدة إلى حد ما. ولكن في حال لم يكن الأمر كذلك، دعونا نستكشف نتائج الضربات الروسية على أوكرانيا. قدرت كلية كييف للاقتصاد في عام 2024 أن الضربات الروسية على البنية التحتية للطاقة في أوكرانيا تسببت في خسائر بقيمة 56.5 مليار دولار، بما في ذلك 16 مليار دولار من الأضرار المادية المباشرة. ويقدّر المركز البحثي أن إعادة بناء البنية التحتية للطاقة وحدها ستكلف 50 مليار دولار، وهو ما قامت به أوكرانيا بالفعل عدة مرات. وتُقدّر الأضرار في جميع أنحاء أوكرانيا بحوالي 176 مليار دولار، وتقترب فاتورة إصلاح المدن الأمامية وغيرها من الأشياء التي دُمرت من 524 مليار دولار.

للإشارة، يتكلف صاروخ الدفاع الجوي PAC-3 MSE الذي يطلقه نظام الدفاع الجوي باتريوت، والذي غالباً ما يُعتبر أغلى صاروخ، ما بين 5 و8 ملايين دولار. وتعتمد التكلفة على الجهة التي تشتريه، حيث يحصل عليه الجيش الأمريكي بشكل عام بسعر أقل. وغالبًا ما يتم تضمين PAC-3 في هذه التحليلات، كما هو الحال في المقال عم فرانكنبرج في التلغراف، ولكن الحقيقة هي أنها ليست مصممة لاعتراضات المسيرات شاهد. إذا كانت أوكرانيا قد استخدمتها في هذا الدور، فمن المحتمل أن يكون ذلك بسبب عدم وجود خيار آخر وتكلفة الفشل عالية. وبخلاف ذلك فهي مخصصة لصواريخ كروز والصواريخ الباليستية التي تتطلب صاروخًا اعتراضيًا رائعًا، لذا فهي ليست مقارنة عادلة أو مناسبة لأنظمة الدفاع الجوي قصير المدى للغاية الفعالة من حيث التكلفة. على أي حال، مع تقديرات الأسعار هذه، يمكنك شراء 11,200 صاروخ PAC-3 بتكلفة الأضرار التي لحقت بالبنية التحتية للطاقة في أوكرانيا في الحد الأدنى، و8,000 في الحد الأعلى. لا يتعلق الدفاع الجوي بتكلفة كل اعتراض، بل يتعلق بتكلفة أو تأثير الفشل في الدفاع ضد الضربة. على سبيل المثال، يمكن لأوكرانيا أن تسمح بتدمير البنية التحتية للطاقة، وتختار عدم الدفاع لأن ذلك مكلف للغاية. في هذا المثال، ستتوقف الصناعة الدفاعية في أوكرانيا بسرعة، وستتراجع إرادتها في المقاومة، وربما سيضطر قادتها السياسيون والعسكريون إلى العيش تحت الأرض. سيكون هذا هو الطريق إلى خسارة أوكرانيا للحرب.

• معلومات استخباراتية أوكرانية: روسيا لديها 250 صاروخاً باليستياً من طراز إسكندر في المخزون
• إنتاج شركة لوكهيد مارتن للصواريخ بالأرقام
• تستمر الدفعة الثالثة من Su-34 لعام 2025 في إعادة تسليح روسيا

باختصار، لم يُصمَّم الدفاع الجوي ليكون رخيصًا، بل ليحمي الأشياء التي يصعب الاستعاضة عنها أو التي قد يؤدي تدميرها إلى خسارة الدولة للحرب. وهذا يشمل أشياء مثل المطارات ومحطات الطاقة والسفن وغواصات الصواريخ النووية. خذ على سبيل المثال حاملة الطائرات “USS Gerald R Ford”، التي تقدر تكلفة تصميمها وبنائها بـ13 مليار دولار. وهي تحمل ما يصل إلى 90 طائرة، وقد استغرق بناء الأول من نوعها ثماني سنوات، وسيستغرق ست سنوات في المتوسط لبناء كل سفينة بعد ذلك. إذا دُمرت، سيكون من الصعب جداً استبدال آلاف الأطنان من الفولاذ، و 4200 من أفراد الطاقم، و 90 طائرة، والمفاعل النووي الذي يشغل السفينة. يمكن أن يكلف الصاروخ الباليستي المضاد للسفن ما بين 2 إلى 3 ملايين دولار، ويتم إنتاج صاروخ إسكندر الباليستي الروسي الذي يمكنه الاشتباك مع السفن وفقًا لتقارير سابقة، بمعدل 60 صاروخًا شهريًا. أما صاروخ SM-3، الذي يمكنه اعتراض هذا النوع من الصواريخ، فتبلغ تكلفته حوالي 28 مليون دولار. والسبب في ذلك هو أن يجب أن تعمل SM-3فلا يمكن أن تفشل. إذا فشلت، سيموت الآلاف وقد تخسر الحرب. هل يجب على الولايات المتحدة أن تترك الصواريخ التي ستضرب حاملة الطائرات الأمريكية جيرالد فورد لتضربها صواريخ العدو لأن الصواريخ الاعتراضية باهظة الثمن؟ لا، بالطبع لا. ومن غير المرجح أن يقوم أي شخص بإجراء هذه المقارنة. لكن النقطة المهمة هي أن تأثير فقدان السفينة سيكون أكبر بكثير من تكلفة بنائها، وقد يؤدي إلى اتجاه سلبي في المجهود الحربي الأمريكي.

لذا، سأوافق على أن هناك حاجة إلى جهاز اعتراضي فعال من حيث التكلفة ضد التهديدات التي يمكن تجميعها وتوجيهها ضد هدف ما بطريقة منسقة. ومع ذلك، فإن الاستمرار في المقارنة بين تكلفة التهديد وتكلفة المعترض غير مفيد – يجب أن نركز على حماية ما هو أساسي للحرب وما هو غير أساسي، وهو ما يقودنا إلى الجزء الثالث والخلاصة التي توصلنا إليها.

الجزء 3: حلف شمال الأطلسي ليس أوكرانيا

يشير كوستي سالم في مقال التلغراف إلى الآلاف من مواقع البنية التحتية الحيوية في أوروبا، ويقارن بينها وبين تكلفة الدفاع ضد التوغلات داخل بولمندا. الاستنتاج واضح، لا يمكننا الدفاع عن كل هذه الأماكن بهذه التكلفة.

إنه محق، لا يمكننا ذلك. ولكن هناك عالم كامل من الفروق الدقيقة الغائبة عن هذا التحليل. أولًا وقبل كل شيء، حلف الناتو هو تحالف دفاعي في الوقت وليس في حالة حرب حالياً. لا يمكن التأكيد على ذلك بما فيه الكفاية. فخلال وقت السلم، يتعين على القوات الجوية أن تنظف سماءها من الطائرات المدنية، وأن تتأكد من أن ما تراه هو تهديد حقيقي، وأن تنسق مع الشركاء لشرح ما يحدث، ثم تقرر طريقة آمنة لاعتراض التهديد دون إمطار المدينة التي تقع تحتها بشظايا الصواريخ والطائرات بدون طيار. لا يمكنها ببساطة إطلاق صاروخ دفاع جوي من الأرض والمضي قدمًا. كان رد بولندا على تحليق الطائرات الروسية بدون طيار في مجالها الجوي مناسبًا وصحيحًا تمامًا. إن قيام طائرة بطاقم من الطيارين المدربين تدريبًا جيدًا بالاعتراض النهائي هو الطريقة التي يجب أن يتم بها اعتراض أي تهديد في وقت السلم.

• روسيا والتحدي الاستراتيجي للشمال – كاليبر ديفنس
• القوات الجوية الفضائية الروسية والردع – كاليبر ديفنس
• لا يوجد رمح 3 (Spear 3) لطائرة F-35B البريطانية قبل عام 2030 – Caliber Defense

هذه ليست الطريقة التي ستستجيب بها بولندا أو الناتو للحرب. سأعود إلى ذلك، ولكن دعونا أولاً نتناول قلق السيد سالم بشأن جميع البنى التحتية الحيوية في أوروبا. هناك الكثير منها، لكن قدرة روسيا على استهدافها كلها محدودة. إذا اختارت استهداف كل شيء، فسيتعين عليها أن تخفف من آثارها المتاحة مما سيجعل حتى الدفاعات الجوية المحدودة أكثر فعالية. لن تحارب روسيا بهذه الطريقة، ولن يدافع الناتو بهذه الطريقة. من المرجح أن تستهدف روسيا القوة الجوية للناتو ودفاعاته الجوية. إنه واقع مر يصعب تقبله، ولكن إذا اختارت روسيا مهاجمة المراكز الحضرية بالإضافة إلى المطارات والقوات النووية والبنية التحتية العسكرية، فسيتعين على قيادة الناتو الاختيار بين الدفاع عن الجنود والدفاع عن المدنيين. ولن تكون، ولا ينبغي لها أن تكون، قادِرة على حماية كلِّ شيء. يمكن القول إن الدفاع عن القوة الجوية والبحرية للناتو سيضمن للناتو القدرة على الرد والانتصار في نهاية المطاف. أما الإخفاق في حماية تلك الأصول وخسارة مئات الطائرات في الأيام القليلة الأولى من الحرب فسيضمن الهزيمة. لذا، من المستبعد جدًا أن ينفق الناتو كل دفاعاته الجوية لحماية المدن والبنية التحتية الحيوية، بينما يترك معداته القتالية الحربية مكشوفة للهجوم.

وأخيرًا، هناك اعتبار آخر وهو أن حلف الناتو ليس أوكرانيا، وأنها ستخوض حربًا بشكل مختلف عن الطريقة التي تدير بها نفسها في حالة السلم. لقد استخدمت أوكرانيا ببراعة الطائرات بدون طيار بعيدة المدى وإمداداتها المحدودة من صواريخ كروز لعرقلة المجهود الحربي الروسي. لكن وزن رميها لا يقارن بحلف الناتو، ومن المرجح أن يكون نهج روسيا تجاه أوكرانيا أكثر تجنبًا للمخاطر بكثير مما سيكون عليه الحال ضد الحلف. ومن شأن القوات الجوية الروسية أن تدفع بمقاتلاتها إلى الأمام. في الوقت الحالي، تجلس المقاتلات وقاذفات القنابل الروسية بأمان تحت مظلة دفاعها الجوي، وتتجنب المقاتلات الأوكرانية والدفاعات الجوية الأوكرانية قدر الإمكان. لن يكون لديهم هذه الرفاهية في حرب مع الناتو وسيتم دفع المقاتلات إلى المسرح أولاً لمحاولة تشكيل الحرب. ومن المرجح أن يرد الناتو بحملة جوية مضادة هجومية خاصة به لإضعاف القوات الجوية الروسية وقدراتها الضاربة بعيدة المدى. سيكون هذا ضروريًا في الحرب مع روسيا، بغض النظر عن تكلفة الصواريخ الاعتراضية أو قابلية تطويرها، لا يمكن للناتو أن يتحمل الجلوس ومحاولة انتظار حتى تنتهي الضربات الروسية.

لذا، وبشكل عام، أود أن أعيد التأكيد على أن إضافة لاعبين جدد إلى سوق الدفاع الجوي أمر مرحب به. فهي تضيف منافسة ومقاربات جديدة لحل التحديات التي ستحدد ملامح مجتمعاتنا للجيل القادم. ولكن، يجب التعامل بحذر مع العديد من التصريحات والادعاءات حول القدرات الجديدة وحالات استخدامها ووضعها في السياق الذي ستستخدم فيه، هذا كل شيء، شكرًا على القراءة إذا كنت قد وصلت إلى هذا الحد!

بقلم سام كراني إيفانز، نُشر في 12 نوفمبر 2025. تُظهر الصورة الرئيسية نظام دفاع جوي نرويجي من طراز NASAMS يشتبك مع هدف محاكاة في عام 2023. مصدر الصورة: القوات البحرية الأمريكية في أوروبا وأفريقيا/الأسطول السادس الأمريكي.